La reforma a la Ley de Amparo fue avalada en el Pleno de la Cámara de Diputados, con mayoría de Morena, con 345 votos a favor, 131 en contra y 3 abstenciones.
La discusión en lo particular para analizar las 307 reservas presentadas por legisladores se prolongó hasta las 4 de la madrugada de este miércoles y concluyó luego de 16 horas.
El morenista Hugo Eric Flores incorporó un artículo transitorio que plantea que la “retroactividad disfrazada”, según acusó la oposición, pues plantea que la reforma “tiene aplicación inmediata, pero no retroactiva”, por lo que se consideró ambiguo.
El texto plantea que la reforma no aplicará a quienes ya se concedió el amparo, pero sí podría aplicar a quienes tienen un procedimiento que no ha sido determinado el amparo, es decir, a etapas pendientes en un juicio.
El legislador de oposición Germán Martínez fue uno de los más críticos con la reforma a la Ley de Amparo ante la desaparición de los amparos colectivos y por la retroactividad.
La minuta será devuelta al Senado para que sea nuevamente revisada y votada para su posterior promulgación.
En entrevista con Ciro Gómez Leyva, en Radio Fórmula, Arturo Zaldívar, coordinador general de política y gobierno, descartó que haya retroactividad e insistió en que la Ley de Amparo aplica a etapas futuras.
“Todo lo que ya pasó queda firme, pero a partir de ahora en todas las etapas posteriores se aplica la nueva ley”, apuntó.
La presidenta Claudia Sheinbaum afirmó que la modificación aprobada por los diputados a la reforma a la Ley de Amparo, “es prácticamente la misma” que presentó el Coordinador General de Política y Gobierno del Gobierno de la República, Arturo Zaldívar.
Señaló que la propuesta está basada en la jurisprudencia de “en qué temas de procedimientos se aplican nuevas leyes y en cuáles no”, incluso en casos que ya “se levantaron hace tiempo”.
La minuta fue avalada este lunes en comisiones unidas de Justicia, Hacienda y Crédito Público y aprobada por el Senado el pasado 1 de octubre.
Previamente en San Lázaro se llevaron a cabo foros donde se discutió la reforma impulsada por la presidenta Claudia Sheinbaum.
En PRI adelantó que votaría en contra bajo el argumento de que la reforma es anticonstitucional y atenta contra la democracia del país.
“Votaremos en contra porque la reforma no nace ni de la sociedad popular, ni de la ciudadanía, ni de la judicatura informada. Votaremos en contra porque proviene del poder de la amargura de un expresidente, de la intolerancia y del odio por haberle cuestionado sus obras faraónicas”, expuso en la tribuna Rubén Moreira, líder de los diputados del tricolor.
“Están demoliendo la democracia mexicana, es inconstitucional y contraviene el artículos 1 y la promesa que hicimos de respetar la Constitución”.
La diputada morenista y ministra en retiro Olga Sánchez Cordero se abstuvo de votar en comisiones debido a que consideró que la minuta puede limitar los derechos colectivos, aunque también reconoció que el amparo se usó de manera excesiva.
Polémica por retroactividad
La reforma a la Ley de Amparo ha causado polémica debido a que durante su discusión se preveía incluir la retroactividad en sus artículos transitorios, es decir, que pudiera aplicar a los juicios en curso.
Esto generó críticas de la oposición, que argumentó que era inconstitucional pues va contra el artículo 14, el cual indica que “ninguna ley se le dará efecto retroactivo en prejuicio de una persona”.
Asimismo políticos y activistas también han señalado preocupaciones tales como:
- Que la redefinición del interés legítimo restrinja quién puede interponer amparos, dejando fuera derechos colectivos.
- Que se debilite la suspensión como medida cautelar, lo cual podría dejar vulnerables a las personas afectadas mientras se resuelve el caso.
- Posible incremento en el incumplimiento de sentencias de amparo, si no hay mecanismos efectivos de sanción.
- Que los mecanismos diferenciales se implementen sin suficiente infraestructura, lo que puede generar desigualdad en el acceso.
- Que autoridades estatales ganen mayores facultades para evadir controles judiciales, sobre todo en materia financiera, administrativa o seguridad nacional.
Fuente: Radio Fórmula
