Ciudad de México.- Un tribunal federal de la Ciudad de México consideró que por ahora no puede pronunciarse con respecto a si el proceso de peculado por 1.7 millones de pesos que se instruye en el fuero común contra Alejandro Gutiérrez debe o no acumularse con el caso federal de los desvíos de 250 millones de pesos al PRI.
El Primer Tribunal Colegiado resolvió que por el momento no existe un conflicto competencial entre el juez Gerardo Moreno García, del Centro de Justicia Penal Federal del Reclusorio Norte, y Alejandro Legarda Carreón, juez de control del Distrito Judicial Morelos, en Chihuahua.
En la deliberación de la sesión extraordinaria, celebrada este martes, los magistrados Francisco Javier Sarabia Ascencio y Miguel Sánchez Frías concluyeron que la inexistencia del conflicto radica en que el juez de Chihuahua no argumentó su oposición a la acumulación.
Este caso se remonta a abril, cuando Moreno asumió el proceso por los supuestos desvíos al PRI, argumentando en esencia que esos recursos eran federales porque esa calidad tiene el dinero aportado por la Federación al ramo educativo.
El pasado 11 de mayo, el juez del Centro de Justicia Penal Federal del Reclusorio Norte determinó que también era procedente acumular el otro proceso del fuero común por un peculado de 1.7 millones, lo que abría la puerta para el traslado de Gutiérrez a la capital del País sin reserva.
En aquel proceso Gutiérrez está acusado de cobrar 1 millón 740 mil pesos en contratos simulados que pagó el Gobierno de César Duarte a Jet Combustibles y Promotora de Señalamiento Integral, empresas de su propiedad y de su hijo.
Moreno argumentó que esta acumulación era procedente porque el delito que perseguía la Fiscalía de Chihuahua tenía conexidad con el ilícito de los desvíos al PRI, ya que no sólo se trataba del mismo tipo penal, sino de hechos que ocurrieron simultáneamente y con un mismo propósito: fondear campañas electorales en forma ilícita.
El 24 de mayo, el juez Legarda Carreón notificó que no estaba de acuerdo con la decisión de Moreno por dos razones: porque este era un peculado del fuero común y porque el Gobierno de Chihuahua y no la Federación era la parte agraviada en el asunto.
Este martes, en la sesión del pleno, los magistrados Sarabia y Sánchez coincidieron en que ésta no era una respuesta adecuada para considerar la existencia de un conflicto competencial, debido a que no respondía con argumentos técnicos por qué no había conexidad de delitos.
“¿Es suficiente la mera oposición formal para que se diga que existe un conflicto competencial? Yo digo que no, formalmente sí existe una oposición, pero esa manifestación no es apta para aceptar la existencia de un conflicto porque es una obviedad.
“El conflicto es discernir cuál de las razones de los órganos contendientes resultan adecuadas para sostener la competencia; que después pueda surgir, eso es otra historia, pero en este momento no estamos en condiciones para resolver quién es competente”, dijo el magistrado Sánchez Frías.
Si bien la defensa del ex secretario general adjunto del PRI dijo que el fallo del tribunal dejaba intacta la determinación tomada por el juez Moreno, que ordenó acumular ambos casos en el fuero federal, esto no implica que la instrucción de las dos acusaciones en un sólo proceso vaya a ocurrir de inmediato.
Fuentes judiciales dijeron que el fallo del tribunal también abre al juez de Chihuahua una nueva oportunidad para argumentar en contra del fallo de Moreno.
Sólo de esa manera podrá haber un conflicto competencial y así el tribunal podrá pronunciarse sobre si Gutiérrez llevará dos procesos en distintas jurisdicciones o sólo uno.
